В истории с покусанным немецкой овчаркой 9 мая 2020 года на Приморском бульваре Холмска 10-летним мальчиком и возмещением владельцем собаки морального вреда, причиненного здоровью ребенка и ее матери, теперь будет разбираться Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Владивосток). Напомним, в октябре мать пострадавшего ребенка, не дождавшаяся от владельца собаки никакой реакции на произошедшее, обратилась в Холмский городской суд.
— За все те пять месяцев мужчина ни разу к нам не пришел и не позвонил с извинениями, не навестил моего сына в больнице и не поинтересовался его самочувствием. Видя такое его бессердечное отношение к пострадавшему ребенку, я посчитала, что гражданин должен понести ответственность за случившееся, — подчеркивает Светлана. Женщина подала иск в отношении владельца овчарки, потребовав компенсации морального вреда сыну и себе на шестизначную сумму. По решению суда ответчик обязан был выплатить лишь две трети от заявленной матерью пострадавшего мальчика суммы, что в общей сложности составило 300 тысяч рублей. Но и это совершенно не устроило ответчика. Впоследствии он обжаловал данное решение. 27 апреля 2021 года судебная коллегия рассмотрела его апелляционную жалобу и оставила ее без удовлетворения. Владелец овчарки пошел дальше. Он подал жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, указав, что считает “размер взысканного морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости”. “Я готов компенсировать разумный моральный вред, очень сочувствую мальчику и маме, переживаю о случившемся, в силу своей юридической неграмотности не знал, что можно обратиться к истцам в досудебном порядке”, — написал ответчик в жалобе. — Допустим, не знал. Но по-человечески можно было проявить сострадание, прийти, поговорить? Нет, ничего! Что меня больше всего возмутило в тексте жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, так это упоминание о сюжете в местных теленовостях про апрельский спортивный квест, в котором принимал участие и мой сын. Владелец овчарки написал, что ребенок “показал отличную физическую подготовку и стал лучшим, также дал интервью о том, что ходил на теннис и карате”. По его мнению, есть “основания полагать, что мальчик энергичный, активно занимается спортом, физически развит”. Далее указываются сведения о дате выпуска сюжета в эфир. Ответчик что же, следит за частной жизнью моего сына? Меня как родительницу это не может не беспокоить. К тому же мужчина из всего вышеперечисленного сделал вывод, что “в силу своей физической активности и неосторожного поведения мальчик сам мог спровоцировать ситуацию”, — возмущается Светлана. Далее ответчик обвинял родителей пострадавшего ребенка в недогляде, “в обязанности которых также входит защита и обеспечение безопасности своих детей, но в данной ситуации они также проявили безответственность и неосторожность, родительский контроль за мальчиком не осуществлялся, что также могло способствовать случившемуся”. — А ничего нет противозаконного в том, что ответчик свою собаку, которую, как он пишет в жалобе, нашел на улице, подобрал и пристроил в частный дом, вывел в общественное место, где, к слову, всегда гуляет много детей, без намордника, привязал поводок к арматуре брекватера и ушел по своим делам? И, простите, кто пойдет выгуливать чужого пса? Что-то тут не клеится. И не надо перекладывать свою вину на других. Виноват? Отвечай за свои поступки, — уверена мать покусанного мальчика. Владелец овчарки настаивает на своем: суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса о его имущественном положении, не принял во внимание 63-летний возраст, что он является одиноким пенсионером, не учел размер госпособия (18 500 рублей при прожиточном минимуме в Сахалинской области для пенсионеров на 1 марта 2021 года в размере 13 604 рублей), отсутствие жилья и иного источника дохода. Согласно последнему заявлению мужчины, суд апелляционной инстанции также не исследовал данный вопрос, указав в апелляционном определении, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении являлись только предметом исследования суда первой инстанции. “В судебных решениях также отсутствует должное обоснование размера компенсации морального вреда, не указано, по каким причинам суд считает, что данная сумма установлена в соответствии с принципами разумности и справедливости”, — отмечает в жалобе ответчик. Кроме иных доводов, он делает акцент еще на одном — “компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения”. На данный счет у матери покусанного ребенка свое мнение. — Да, оставшиеся после нападения собаки шрамы можно убрать с помощью пластической хирургии (и это, безусловно, будет стоить денег), но страшнее всего, что после случившегося ужас и душевное волнение ребенка при встрече с четвероногими, особенно крупных пород, очень трудно излечить, — утверждает Светлана. На чьей стороне окажется Девятый кассационный суд общей юрисдикции, покажет время.The post Сахалинец, чья овчарка покусала ребенка, считает, что с него взыскали слишком много first appeared on Мур ТВ.
Свежие комментарии